radiouniversidad.com.ar

El Dr. Federico Greve frente a la defensa del Dr. De Martino a los magistrados

El subsecretario de Participación Ciudadana, Dr. Federico Greve, se mostró comprensivo ante la cerrada defensa del Dr. Julián De Martino al Juez Andrés Leonelli, señalado por el intendente Melella como funcional a un sector del poder político y empresario. Ayer De Martino protagonizó un verdadero raid mediático tras hacer pública una carta a Melella, y no resultó extraño para el funcionario municipal porque “la justicia siempre contesta muy corporativamente”, dijo. Contrastó además las denuncias por los medios del Dr. Francisco Giménez con la presentación concreta que realizó, donde el Municipio jugaría un rol tangencial. Y se mostró sorprendido por el allanamiento dispuesto el viernes por la noche para secuestrar expedientes, que podrían haber entregado de día. “En una institución privada uno piensa que puede desaparecer la prueba y la urgencia está más acreditada. Pero el juez y el fiscal conocen una emergencia que nosotros no conocemos, y tendrán los fundamentos del caso”, confió, tras un procedimiento cinematográfico, que previamente se filtró a la prensa.

El Dr. Federico Greve, subsecretario de Participación Ciudadana del Municipio de Río Grande, se refirió ayer sobre la serie de factores que confluyen en el mediatizado allanamiento del viernes pasado, por una denuncia de “peculado” por parte del Dr. Francisco Giménez, aunque mediáticamente difundió el hallazgo del “Báez de Río Grande”.

Río Grande.- El Dr. Federico Greve, subsecretario de Participación Ciudadana del Municipio de Río Grande, fue consultado ayer por FM La Isla sobre la serie de factores que confluyen en el mediatizado allanamiento del viernes pasado, por una denuncia de “peculado” por parte del Dr. Francisco Giménez, aunque mediáticamente difundió el hallazgo del “Báez de Río Grande”.
Concedió que hay “mucha gente que converge en una situación y empieza a volverse complicada, porque empiezan las interpretaciones y cada uno tiene una opinión formada”, teniendo en cuenta que además del denunciante, de conocida militancia bertonista, se deslizaron sospechas sobre el fiscal que interviene y el juez Leonelli, que allana al Municipio; y posibles intereses de actores del poder político mezclados con empresarios que quedaron fuera de las licitaciones de obra pública.
El Dr. Greve agregó un ingrediente: “La coincidencia de quien determina la orden de allanamiento con el que llama a indagatoria a tres funcionarios municipales por otro hecho”, vinculado con el recupero de una vivienda social que no era ocupada hace un año, y para el juez fue considerado un “abuso de autoridad”.
“Entendemos que el Dr. Leonelli es el único juez de instrucción que tenemos hoy; pero hay cuestiones que coinciden y suman a esta complejidad de situaciones”, dijo Greve.

Allanamiento con aviso

También puso el foco en el previo aviso a la prensa del allanamiento. “Yo hace muchos años que litigo y es la primera vez que se filtra una orden judicial antes de que sea notificada y allanado el lugar”, sostuvo.
“Parece natural que una orden sea notificada a la prensa antes que al Municipio, pero a nosotros no deja de llamarnos la atención. Independientemente de esto, tenemos que colaborar con el juez, como debe ser siempre”, planteó, y aseguró que, de hecho, “cuando llegó el allanamiento, colaboramos con la orden judicial como corresponde y como tenemos que hacerlo desde la institución”.
Observó que “se hizo en un horario nocturno, porque el juez consideró que este tipo de medidas son urgentes. Yo no conozco la urgencia y no puedo hacer un juicio de valor del momento en que se hizo. Esto lo va a determinar la causa, el juez y el fiscal. Entendemos que la Municipalidad debe colaborar y brindar la información que necesitan, pero una medida de este tipo no hubiese estado mal hacerla en horario de trabajo, y se hubiese dado la misma información”, aseveró.
“No veo ninguna dificultad en haberlo hecho en otro horario, pero si el juez y el fiscal consideraron que ameritaba una urgencia, tienen toda la facultad de hacerlo en el momento que lo requieran”, reconoció.
Para Greve, el allanamiento urgente podría haber resultado más oportuno “en una institución privada, donde uno piensa que por ahí puede desaparecer la prueba. Ahí la urgencia está más acreditada. En la Municipalidad vinieron a pedir expedientes administrativos y, haberlos retirado el viernes o el martes a la mañana, hubiese sido lo mismo. Pero el juez y el fiscal conocen una emergencia que nosotros no conocemos, y tendrán los fundamentos del caso de por qué hicieron las medidas en el momento que las hicieron”, barajó.

El factor Giménez

Respecto de las declaraciones del abogado Francisco “Paco” Giménez una semana antes, anticipando lo que iba a pasar, y vinculando en sus declaraciones a funcionarios con las empresas, Greve aseguró que eso no figura en la denuncia.
Cabe mencionar que el abogado denunciante avanzó al punto de comparar a dos empresas con Lázaro Báez, procesado e investigado por sobreprecios en la obra pública, pago de retornos, por ser presunto testaferro del matrimonio Kirchner. “El señor Giménez tendrá que hacer las denuncias que tenga que hacer, si cree que hay una connivencia entre la obra pública del municipio y las empresas. Yo no conozco en detalle las empresas que trabajan con la Municipalidad. En el allanamiento nos pidieron la base de datos y tenemos alrededor de quince o veinte mil proveedores municipales de obra pública, que yo desconocía. Es gente que trabaja o trabajó con la Municipalidad, y lo tenemos en una base de datos. Si el doctor tiene esa precisión sobre algunas empresas, será la justicia la que evacúe este tipo de cuestiones”, dijo Greve, con la salvedad de que la denuncia radicada es por “peculado” y no se menciona lo que el abogado declaró en los medios y por las redes sociales.
“Lo mediático, corre por cuenta del colega. Si él quiere ser misterioso al decir este tipo de cosas mediáticamente o a través de un tuit, no hay ningún problema. Él es el que lo escribe y cada uno puede poner lo que quiera en Twitter. Si quiere fundarlo en alguna presunción, va a tener que probarlo en la justicia”, advirtió.
Agregó que “no conocemos cuál es la vinculación que establece el doctor, porque él solamente lo hace vía Twitter y no lo plantea en la justicia. Difícilmente yo pueda defender una postura del Municipio para tratar de ver este tema”.
Sobre las declaraciones en los medios, y aparentemente no en la presentación judicial, de que hay familiares de funcionarios en las empresas, Greve dijo que lo desconoce y “entendería que no, por presunción. Pero no puedo conocer a todos los familiares de los funcionarios de la Municipalidad”, sostuvo.
En concreto de la denuncia de Giménez, y más allá de las declaraciones mediáticas del abogado bertonista, remarcó que “la denuncia en principio no toca a la Municipalidad, más allá de los expedientes administrativos que se otorgaron”.

De Martino, de recorrida

Por otra parte, se le pidió opinión de la carta del presidente de la Asociación de Magistrados Julián De Martino, que hizo pública en los medios; además de su raíd por varias emisoras radiales en el día de ayer. En el mensaje hay graves acusaciones contra Melella por atentar contra el sistema democrático al poner en duda la imparcialidad de la justicia, y pide prácticamente una rectificación pública.
“La verdad el doctor fue más allá de la carta –manifestó Greve-. Como abogado del foro creo que está bien lo que hace el juez, como representante de los magistrados, porque defiende el interés de cada uno de ellos. Me parece de mucho tino lo que hizo, porque es la persona que está al frente de los magistrados, y los defiende si entiende que alguien le falta el respeto o pone en tela de juicio el accionar”, comprendió.
“La carta la firma el doctor y habrá que preguntarle a él por qué escribió lo que escribió. Pero entiendo que es una opinión, así como de un lado se vertió una opinión. El doctor contestó al intendente y no me asombra, porque la justicia siempre contesta muy corporativamente”, remarcó el subsecretario.
“Difícilmente encontremos muchos jueces solos hablando por los medios de comunicación. Eso sucede poco; por lo menos en la justicia fueguina respecto de los magistrados. Ellos hablan a través de la Asociación y no me parece mal. Tienen un interés común y lo defienden”, planteó.
Sobre los pasos a seguir, informó que “dimos toda la información que requería el juez y ahora esperaremos qué otra medida de prueba solicita, y si tiene que ver con la Municipalidad. Esto obviamente tiene que ver con las empresas, y la Municipalidad es como un aledaño que tiene trámites administrativos con esas empresas. Después habrá que estudiar la documentación y resolver en consecuencia”.

¿Intencionalidad?

Finalmente se lo consultó sobre algunas versiones que circularon, respecto de alguna “intencionalidad” de aguar la fiesta por el aniversario de la ciudad de Río Grande con este allanamiento, dado que el acto es encabezado por el intendente Melella.
Pero Greve prefirió descartarlo: “Esto es una cuestión de oportunidad, mérito y conveniencia de la persona que hace la denuncia, del juez que resuelve y el fiscal que requiere. No creo que haya la mínima intencionalidad y, si tuviera una sospecha de un interés de ese tipo, tendría que hacérselo saber a la justicia. Me parecería berreta y no creo que haya sido con esa intención. Ojalá no me equivoque, pero uno interpreta que no es este el caso”, concluyó el abogado.