radiouniversidad.com.ar

Así se expresó el concejal Valter Tavarone sobre la sorpresiva aprobación sobre tablas de una ordenanza que establece excepciones a un local nocturno. El edil de Somos Fueguinos planteó que es inconstitucional la norma y que si el intendente Walter Vuoto no la veta, recurrirán a la justicia. También deslizó sospechas sobre la celeridad en que el oficialismo aprobó la ordenanza sin respetar los procedimientos parlamentarios que establece la obligatoriedad de las propuestas particulares deban ir primero a las comisiones respectivas y no aprobarlo sobre tablas.

Ushuaia.- En el programa ‘El Ángel de la Radio’ que se emite por la 95.5 Alfa y Omega de Ushuaia, el concejal de Somos Fueguinos Valter Tavarone fue consultado sobre la última sesión del Cuerpo deliberativo de la capital provincial.

“Fue una sesión relativamente tranquila, donde se respetó prácticamente todo lo que se había charlado en la labor parlamentaria, salvo dos temas donde desde el bloque Somos Fueguinos mantuvimos serias objeciones. Uno es el tratamiento de un proyecto de ordenanza ingresado por un particular para excepcionar a un establecimiento comercial, más precisamente el local que se llama Living, situado en la zona del Arroyo Grande -en la zona casi industrial-, porque está en la zona mixta, para excepcionarla de la ordenanza de horario de apertura y cierre y también prácticamente todos los artículos de la ordenanza sobre Ruidos Molestos”, introdujo el edil.

Recordó que “en eso yo había anticipado en comisión el voto negativo en cuanto a la excepción desde el bloque de Somos Fueguinos y así lo hicimos en sesión y después una declaración de interés municipal de una cooperadora cultivadora que se dedica al procesamiento o elaboración de cannabis, habida cuenta de que están en revisión en el orden nacional más de 90.000 permisos (del REPROCANN) y me parecía que era demasiado apresurado, pretendíamos que los dos asuntos fueran tratados en comisión”.

En este sentido lamentó que “no va a ser así porque la mayoría del Concejo Deliberante no aceptó la moción del bloque de Somos Fueguinos y lamentablemente salió la excepción a la ordenanza de Ruidos Molestos que realmente para nosotros es un disparate”.

Explicó que este local bailable “pidió una excepción para extender el horario de apertura y cierre y después pidió una excepción, lo que es más grave aún, prácticamente a todos los artículos de ordenanza de Ruidos Molestos. Los únicos fundamentos que aducía para presentar la excepción es que estaba el local o el inmueble sito en el parque industrial y que no afectaba a terceros, lo cual es falso porque en ese lugar , en calle de por medio se encuentra el barrio Bahía, que es un barrio tradicional de nuestra ciudad y donde los vecinos y vecinas que viven en ese barrio se ven seriamente afectados por los ruidos y por las molestias que ocasiona el funcionamiento de ese establecimiento”.

Añadió que “en función de eso, cuando hay una ordenanza para Ruidos Molestos y que casualmente el más amplio margen o nivel de ruido que se puede hacer está en la propia ordenanza, que es de 90 decibeles como máximo fijado para áreas industriales, se pide la excepción del artículo que establece ese tope, lo cual es realmente una barbaridad”.

Violación del trámite parlamentario

El concejal Valter Tavarone agregó que “eso por un lado en cuanto a la excepción y después en cuanto al procedimiento parlamentario, porque ese proyecto fue presentado por un particular. Si hay un proyecto de ordenanza presentado por un particular, el trámite parlamentario lo establece nuestra Carta Orgánica e indica que es el de iniciativa popular y nuestra propia carta orgánica dice que un proyecto de ordenanza presentado por un particular debe ser inmediatamente remitido a la comisión que corresponda y tratado dentro de los seis meses presentados. Todo ese trámite por impulso del bloque oficialista -y no sé con qué intereses-, fue obviado, fue impulsado y fue tratado sobre tablas, lamentablemente, con el acompañamiento de casi todo el resto de los partidos políticos, excepto la concejal Montes de Oca de Juntos por el Cambio”.

Tavarone entendió que los vecinos pueden recurrir esta ordenanza por vía judicial. “Pueden ir a la justicia porque hay un artículo de nuestro Código Civil y Comercial que habla de restricciones al dominio, donde se establece que por ruido molesto se puede ocurrir directamente hasta el juez competente. Lo que ocurre es que eso implica la necesidad de medir los ruidos y obviamente eso tiene un costo económico que evidentemente afecta a los vecinos. Yo todavía no pude reunirme con ellos, estaba gestionando una reunión, sé que hay chicos que sufren de esquizofrenia y que los fines de semana tienen que irse de sus casas por los ruidos que genera ese local, que además, una de las excepciones que se pide en el artículo 18 de la ordenanza que fija los máximos ruidos posibles, donde para poder habilitar el comercio tiene que haber mediciones, tiene que haber la firma de un profesional interviniente antes que se le otorgue el certificado de aptitud técnica y entendemos que esa excepción, cuando ellos mismos dicen que está en zona industrial y donde uno tiene el máximo posible de ruido permitido que puede hacer, se pide la excepción a ese artículo, lo cual es un disparate”, cuestionó.

Agregó que “además de que la ordenanza prohíbe durante el día hacer ningún tipo de ruido y si el local tiene comunicación con el exterior, el máximo posible de noche con la autorización del Departamento Ejecutivo son 36 decibeles, cuando el local tiene comunicación con el exterior como es el caso. Entonces no se entiende la razón de la excepción o el apuro del trámite que había y la verdad que resulta altamente sospechoso. Espero que el señor Intendente (Walter Vuoto) lo vete como vetó, el año pasado, una ordenanza prácticamente igual a la que hoy sancionó el Concejo Deliberante”.

Tavarone entendió que esa ordenanza “es inconstitucional” y que cabe la posibilidad de la vía judicial que “es la única posible”. “Vamos a evaluar una eventual declaración de inconstitucionalidad, si es que el Intendente no la vete; estamos esperando que la promulguen, tiene 10 días hábiles”.

Consultado si esto abriría las puertas a reclamos de otros locales bailables o pubs para recurrir a esta excepción, el edil de Somos Fueguinos advirtió que “se sienta un precedente muy peligroso porque además sabemos que hay problemas con otros locales comerciales, porque el tema no es el lugar donde se ubica el local o la cantidad máxima de decibeles posible que puede estar autorizando a producir, sino es el nivel de insonorización y tratamiento que tiene ese local para poder ser habilitado. Entonces, si no se cumple con lo que dice la ordenanza, donde el máximo posible es 90 decibeles en zona industrial -aclaro que el inmueble donde está asentado no es industrial, es mixto-, con lo cual el máximo tolerable es menor a 90 decibeles. El tratamiento que debe hacerse, la necesidad de que firme un profesional que asegure que el tratamiento en su organización es el correcto, que si hay más de 90 decibeles dentro del local debe haber carteles que adviertan que eso puede dañar seriamente el sistema auditivo de las personas que concurran al local”.

“Hay una serie de formalidades que lamentablemente, en base a la excepción que se dio, han sido dejadas de lado, lo cual constituye una barbaridad, porque si no, ¿para qué está la ordenanza”, se preguntó.

Sospechosa rapidez en sancionar una ordenanza

Consultado sobre la premura del oficialismo y los demás bloque en aprobar una ordenanza con estos cuestionamientos, el Dr. Valter Tavarone deslizó que “por lo menos es sospechoso, no puedo afirmar certeramente si hay un interés político o de otra índole, pero la verdad es que llama la atención la rapidez, la falta de seriedad. El año pasado ocurrió lo mismo, con el agravante de cuando se presentó ese asunto, además fue presentado cuando estaba cerrado el Boletín de Asuntos Entrados y con el agravante de que eso que se ingresó el año pasado, fue tomado por un concejal que además elaboró el proyecto, con muy pobres argumentos en los fundamentos, ni siquiera tiene fundamentos. No me puede decir por estar en zona industrial y por no afectar a terceros, ya hay una gran mentira porque los terceros viven ahí y desde hace más de 40 años en la ciudad de Ushuaia. El barrio Bahía era el antiguo barrio Matadero, y ese inmueble no nació para ser utilizado como boliche o como confitería, eso era una planta de procesamiento de mariscos y de centolla que era de Mar Frío en su momento. Luego hubo un acuario en ese mismo local y creo que después hubo una empresa que lo alquiló para determinados fines. Es decir, es un local recientemente inaugurado que evidentemente no cumple con las normas y que quiere excepcionarse del máximo posible que las normas vigentes le permitan, con lo cual estamos ante verdaderamente algo que es irracional, no es lógico, no es razonable lo que se ha sancionado. Lamentablemente no pude convencer ni en comisión ni en sesión a mis pares de que eso que se estaba haciendo está mal, porque la realidad es que está mal lo que se hizo”.

Preguntado si es un empresario que viene de afuera o es alguien que integra algún espacio político al que se le dio tanta facilidad de esta excepción, el entrevistado dijo que “no sé si integra o no un espacio político, sí sé que quien figura como titular de ese comercio es alguien que actuó como prosecretario en la anterior Convención Constituyente Municipal, así que algún tipo de vínculo de esa naturaleza puede existir. No me atrevo a afirmarlo asertivamente, pero algún tipo de vinculación puede haber, lamentablemente, porque si hubiera hecho las cosas como se debe, estaría correctamente habilitado dentro de los marcos de la ordenanza. Nadie se opone a que se invierta y se generen fuentes de trabajo en la ciudad, pero cumpliendo las normas”.

Consultado sobre otro local que estaba pidiendo una excepción a la norma de Ruidos Molestos, el concejal explicó que “estaba transmitiendo un permiso donde se le permitía actuar como local nocturno, café concert y demás. Ese es el gimnasio de la Asociación de Empleados Públicos, en ese caso se lo autorizó solamente para eventos, para evitar casualmente el tema de los ruidos molestos que generaban las actividades que se hacían de noche en el gimnasio”.

Se lo consultó sobre las quejas de los vecinos del barrio Monte Gallinero sobre ruidos molestos y respondió que “eso está absolutamente limitado, se le dio una excepción nada más que por un año bajo la condición de que hagan todo el tratamiento (de insonorización y seguridad), porque ya venían de una excepción anterior. En esa sesión del Concejo les manifesté que era la última vez que votaba eso porque tenía que ver con la preservación de fuentes de trabajo y porque es importante la actividad deportiva que realiza el gimnasio en el barrio y también de bufete para cual originalmente fue creado y solamente se limitó a eventos que deben ser autorizados previamente por la Municipalidad de Ushuaia con todas las medidas de seguridad interior y exterior que correspondan. Esperemos que se cumpla, pero en caso de que no se cumpla, no se votaría, por lo menos en este bloque no votaría una excepción más”, señaló tajante.

Concedió que “si se entiende que había personas trabajando y que lo manifestaron los integrantes de la comisión directiva de la Asociación de Empleados Públicos, no podían sostenerla económicamente, pero que no puede sostenerse esta situación en el tiempo. Sin embargo Ushuaia tiene escasez de gimnasios y la actividad deportiva que realiza y con el propio barrio es importante, entonces desde este punto de vista se entendió razonable y por última vez extender la excepción limitada, pero solamente para eventos particulares como, para dar un ejemplo, cumpleaños de 15 y demás; no como local nocturno”.