radiouniversidad.com.ar

De ese modo interpretó el ex convencional constituyente y ex Fiscal de Estado de la provincia, Dr. Luís Augsburger, defendió la condición de titular de Dalila Nora como reemplazo natural del fallecido diputado Héctor ‘Tito’ Stefani.

Ushuaia.- “Desde el punto de vista legal, yo creo que corresponde que asuma a la banca la candidata de Río Grande (por Dalila Nora) porque en realidad eran los dos titulares, porque por algo están definidos los estamentos en la boleta: titulares dos, suplentes dos”, evaluó el abogado Luís Augsburger,  ex-convencional constituyente y  ex Fiscal de Estado de la provincia, respecto de la controversia planteada por el reemplazo de la banca que ocupaba el fallecido diputado Tito Stefani.

“Quiere decir que faltando tener titular, sea por la razón que sea, el segundo no deja de ser titular, no pasa a ser suplente. Porque la boleta fue oficializada en la Justicia Electoral como dos titulares, en este caso Tito Stefani y la doctora de Río Grande y los suplentes, en este caso Garramuño y ahí en más”, evaluó el abogado en declaraciones a Radio Provincia.

Consultado por la postura de la Junta Electoral Nacional, que en un acta estableció que los candidatos titulares y suplentes estaban en la misma condición, el abogado señaló que “es la postura de una Junta Electoral en un momento determinado que si bien sienta una jurisprudencia para el caso no es inmutable, puede ser modificada con otro criterio o con otro integrante de otra Junta Electoral que tengan otra visión de la cuestión y de otra interpretación de la situación que se plantea”.

Además, evaluó necesario que “debería haber un planteo para que quede zanjada esta situación. La Cámara de Diputados resolverá la validez del título de su miembro como dice la Constitución y en definitiva establecerá si acepta o no acepta el diploma que le ha entregado la Justicia Electoral. También hay que tener una visión contextualizada de la situación, no es que salga uno, entre uno, salga otro, entre otro, que piensen que esto es una cuestión matemática, también es una cuestión de lógica jurídica porque así como la Junta Electoral, que me merece obviamente todo mi respeto, ha interpretado que finalizada la elección, el que no es electo automáticamente pasa a ser suplente eso no lo dice la ley electoral, es una interpretación”.

El abogado destacó que “la ley no dice que cuando un titular no es electo, pasa a ser suplente. Y si la ley no lo dice, por qué le voy a hacer decir a la ley lo que ésta no está diciendo. Por medio de una interpretación, tergiversar, prostituir el espíritu y la letra de la ley. La ley dice dos titulares y dos suplentes”.

Ante una posible judicialización de la discusión, el ex Convencional Constituyente sostuvo que “si esto es llevado a los estados judiciales, hasta la próxima elección no tenemos resultados. Están vistos los tiempos que se toma la justicia para resolver estas cuestiones. Cuando falla, si es que falla, lo hace eso sobre los hechos consumados, o si no, las cuestiones devienen abstractas porque quizás se agotó el objeto que deben resolver”.

Consultado sobre la paridad de género en la resolución de la discusión política, Augsburger mencionó que “sin incursionar específicamente en el análisis de la paridad en los cargos públicos y en los estamentos electivos, es cierto que en la práctica se le quiere producir a la ley un aspecto contrario a la que ella tuvo en vista cuando ella fue sancionada”.

A pesar de la vigencia de la ley 27.412, que busca asegurar la participación política de las mujeres en condiciones de igualdad, actualmente, la Cámara de Diputados cuenta con un 43,2% de mujeres en sus bancas “entonces, si ese es el porcentaje, que no tengo elementos para dudarlo, algo está fallando en la aplicación de la ley, o en algún estamento encargado de controlar el cumplimiento de la ley, que en todo caso sería la Justicia Electoral, no está haciendo su trabajo como corresponde hacerlo”.

“A veces no es casual si una normativa permita varias interpretaciones, porque en las varias interpretaciones está la ganancia de aquellos que hicieron la ley para que no tenga una aplicación simple y directa cuando se presenta un caso que la ley está contemplando”, finalizó.