Por Fabio Seleme (*)
La cuestión de los desaparecidos siempre retorna, insiste manifestándose bajo distintos signos y formas. Ya sea como un gesto performativo de resistencia, como una discusión obscena y estúpida sobre la cifra, como un reclamo de justicia que revela la fragilidad de nuestro pacto social, o incluso como la perversa inversión ideológica que culpabiliza a las víctimas. Lo curioso es que la explicación más precisa sobre la naturaleza traumática de este tema, que hace que no pueda ser clausurado y siga acechando nuestra conciencia colectiva, la dio el propio Jorge Rafael Videla. Lo hizo tratando de explicar por qué el gobierno no podía tomar ninguna medida en relación con los desaparecidos. En la recordada conferencia de prensa de diciembre de 1979 Videla, obligado por la requisitoria del periodista José Ignacio López, tratando de salir del paso, tuvo un revelador acto supremo de elucidación, involuntario, pero acorde sin embargo con su rol de autor. En el video ya icónico puede verse al dictador explicar allí de forma precisa lo que es un sujeto político cargado de lo que podríamos llamar una “negatividad radical”. Videla describe al desaparecido como «una incógnita», alguien que «no está ni muerto ni vivo», es decir, un sujeto que no solo desafía las categorías ontológicas tradicionales, sino que también interrumpe el orden simbólico y político de manera traumática. “No tiene entidad”, agrega. Algo que existe sin entidad puede solo inscribirse como una anomalía metafísica. Ya que no es una mera ausencia, sino algo mucho más perturbador: una presencia ausente, una negatividad activa que estructura la realidad misma.
En la lógica trascendental de Immanuel Kant, los juicios infinitos son aquellos que no afirman ni niegan directamente, sino que sitúan algo en un espacio intermedio, fuera de las categorías binarias. Por ejemplo, en lugar de decir «el alma es mortal» (juicio afirmativo) o «el alma no es mortal» (juicio negativo), un juicio infinito dirá «el alma es no-mortal». Este tipo de juicio no define positivamente algo, sino que lo excluye de una categoría sin asignarle una nueva. Como afirma un predicado negativo, es una forma de negación indeterminada abierta a múltiples posibilidades, una manera de señalar algo que no puede ser capturado por las categorías tradicionales.
El desaparecido, tal como lo describe Videla, encarna perfectamente esta estructura del juicio infinito. Y habita ese vacío intersticial. No está ni vivo ni muerto. Es «no-vivo» y «no-muerto» al mismo tiempo, y en ese sentido es algo menos que muerto y más que vivo. Este desplazamiento hacia la indeterminación no es accidental, sino que es el resultado de una estrategia deliberada de terrorismo de Estado y un “estado de excepción” (para decirlo en términos de Giorgio Agamben) que prolonga hasta hoy sus efectos de indistinción entre la ley y la anomia. El desaparecido, en tanto tal, dice también Videla, no puede recibir un “tratamiento especial”. Y tiene también razón en este punto. Porque justamente, la monstruosidad de las desapariciones forzadas, que fueron el signo del régimen consiste en la imposibilidad de procesarlas de alguna manera. Ignoraba, por supuesto el jefe del ejército, la potencia de la negatividad en las dinámicas históricas.
El desaparecido no es simplemente un muerto (una ausencia de vida), sino algo peor; alguien que ha sido borrado del registro simbólico, alguien cuya existencia ha sido negada, pero no su ser. Es, pero no está. En este sentido, el desaparecido es «menos que muerto»: no es simplemente la nada, sino una negación activa, una ausencia que tiene efectos concretos en el mundo porque sigue siendo. Y esta negación activa se manifiesta en el terror de un ser sin entidad, imposible de ritualizar en la muerte. Sin cuerpos, los nombres y rostros fotográficos no encuentran clausura posible y, en ese sentido, el desaparecido es algo “más que vivo”, en tanto persiste y no puede cesar en su suspenso indeterminado o en el reverso de la búsqueda infinita.
Esta fractura del orden simbólico, que produce el desaparecido como sujeto político, tiene consecuencias profundas. Lo que no puede ser simbolizado completamente (en este caso, la figura del desaparecido) regresa y regresará siempre como un espectro, mutando en sus formas, como una presencia ausente con capacidad de perturbar el presente y perturbar el futuro. Los desaparecidos, al no poder ser integrados en el orden simbólico, se convierten en algo imposible de representar, es decir, un exceso de negatividad abstracta que no puede ser sublimada en la totalidad concreta de la vida social. No son por lo tanto una mera ausencia que duele, sino una ausencia que activamente, desde el límite interseccional de lo vivo y lo muerto, molesta a unos, guía a otros y nos provoca a todos en nuestras nociones más fundamentales de justicia y humanidad.
(*) Licenciado Fabio Seleme
Secretario de Cultura y Extensión Universitaria
Facultad Regional Tierra del Fuego
Universidad Tecnológica Nacional
Post your comments