radiouniversidad.com.ar

El intendente de Río Grande abrió la posibilidad de no firmar el consenso fiscal, como lo hicieron los municipios de Ushuaia y Tolhuin, y advirtió que, si el gobierno decide no coparticipar los fondos que llegarán para suplir la quita para el fondo del conurbano bonaerense, perderá unos 170 millones. Recordó la importante pérdida como consecuencia del fallo por la ley 648 en la gestión Ríos, pese a lo cual “nos recuperamos”, subrayó. “A nosotros nada nos frena”, aseguró Melella, y aclaró que no prevé ningún ajuste en la planta de empleados.

Río Grande.- El intendente Gustavo Melella se refirió ayer al fallo por el impuesto inmobiliario y las consecuencias de no firmar el consenso fiscal, para lo cual ya se está preparando.

Por FM Aire Libre, dijo que en el caso del impuesto inmobiliario la situación “se va a complicar si la provincia avanza sobre los recursos municipales. Esperamos que la provincia entienda que los recursos municipales se aplican en obras, en salud, en educación, en deportes, por eso defendemos tanto los recursos. El fallo no está firme y vamos a recurrir a la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Nuestra carta orgánica es clara y nos pide que agotemos todas las instancias”, dijo.

El intendente Gustavo Melella se refirió ayer al fallo por el impuesto inmobiliario y las consecuencias de no firmar el consenso fiscal, para lo cual ya se está preparando.

“Si la Corte Suprema dijera que no tenemos razón, nos tendremos que amoldar a la situación. Ahora se está dando otra situación con el convenio -consenso fiscal- que firmaron los municipios de Tolhuin y Ushuaia, que nosotros estamos analizando, y tiene que ver con el famoso fondo del conurbano bonaerense. El gobierno provincial dice que no van a ser coparticipables los recursos si el municipio no adhiere, y ahí estaríamos perdiendo cerca de 170 millones de pesos. Dentro de ese convenio, que ya fue aprobado por la Legislatura, se habla del impuesto inmobiliario y, si no llegamos a un acuerdo, estamos perdiendo fondos. Por eso empezamos a trabajar en el municipio en una reestructuración presupuestaria”, anunció.

Se le preguntó si considera extorsivo este acuerdo, dado que de no firmarlo no recibirá fondos. “Por lo menos lo considero injusto, no sé si extorsivo -respondió-. Nosotros tenemos una imposibilidad de firmar por la carta orgánica, pero algunos abogados dicen que no habría inconveniente y es lo que estamos decidiendo en estos días. Si no llegamos firmar y la provincia decide que los fondos que envía el gobierno nacional para suplir lo del conurbano no los va a coparticipar, estamos perdiendo 170 millones”, reiteró.

Sin embargo, recordó que “cuando fue la disputa por la ley 648 perdimos fondos muy importantes, pero el municipio fue tan ordenado en sus cuentas que seguimos desplegando una cantidad de obras y acciones de gobierno importantísimas, y nos recuperamos. A nosotros nada nos frena, esto hace que tengamos que ser más creativos en la cuestión presupuestaria y ordenarnos internamente. No queremos que nada de esto afecte la política pública que estamos llevando adelante ni las obras”.

“Nosotros trabajamos mucho para tener las finanzas ordenadas y pareciera que, si trabajamos en forma ordenada con las finanzas, se nos castiga. Otros no trabajan ordenadamente y se suple con fondos que vienen de otro lado. Las finanzas ordenadas las heredamos de Jorge Martín, y da bronca porque la municipalidad hace grandes esfuerzos, se va superando, lleva adelante obras, crece en salud, en deportes, en infraestructura vial, en becas universitarias, en ayuda social. Son muchas acciones y uno quisiera otro tipo de acompañamiento”, planteó.

Respecto de si teme un avance sobre el impuesto automotor, dijo que “desearía que no, porque sería un avasallamiento más sobre los recursos de la ciudad. Por eso es importante salvaguardar los recursos a futuro. El Superior Tribunal creo que actuó en consonancia con lo que le pidió el gobierno provincial, y me hago cargo de lo que digo, porque aceleró los tiempos y es difícil desconocer la realidad”, disparó.

“Uno lo que ve es que el fallo sale unos días antes de que se firme el convenio con los municipios y sesione la Legislatura. Esa es la foto. Yo estoy convencido de que es así y uno no tiene que mentir en esto”, dijo de un fallo a medida del supuesto pedido del gobierno.

De acceder al consenso fiscal y validar la ley 1075 por sobre los preceptos constitucionales, advirtió que “mañana puede venir otra Legislatura que modifique la ley y decida que todos los recursos del inmobiliario son de la provincia y le dejen un 5% a los municipios, y por eso los queremos defender”.

Contratación directa 

Por otra parte se refirió a la contratación directa del servicio de recolección de basura, que implica un contrato superior a los 800 millones. “Hubo dos licitaciones truncas, dos procesos largos y por los tiempos de finalización del contrato de la prestataria actual, se puede tomar esta forma de contratación”, indicó, defendiendo la legalidad de la figura.

Estimó que ayer la comisión terminaba de analizar las propuestas presentadas el día anterior, para tener una definición inmediata, que podría conocerse hoy mismo.

Sobre los cuestionamientos de Agrotécnica Fueguina por la supuesta parcialidad del municipio, dijo que “una cosa es lo que se pueda decir mediáticamente y otra lo que está en los papeles. Hay una imposibilidad de contratación nueva y por eso quedó fuera de la licitación, porque tiene que presentar un libre deuda y no lo pudieron presentar. Hay un embargo de la AFIP por deuda de aportes patronales y no sé si lo han solucionado”, recordó.

Explicó que en esta contratación directa “los invitamos a participar porque pudieron haber solucionado el problema, y esto lo revisará la comisión”.

Con respecto a la oferta menor que presentó Agrotécnica, aclaró que “la licitación apunta al precio más conveniente, no necesariamente al precio más bajo. Si Agrotécnica no presenta el libre deuda, no se la puede contratar por más que presente el precio más bajo”, indicó.

El servicio está garantizado, porque “ellos tienen contrato hasta el 31 de diciembre y se trabajará para que el servicio continúe. Se asegura la continuidad de los trabajadores y por eso la celeridad de todo el proceso también. Hicimos una propuesta de prórroga de tres meses, con posibilidad de dos meses más, pero ellos querían una prórroga de un año y no nos parecía conveniente para la ciudad”, señaló.

En cuanto a lo que pueda ocurrir a partir del 1º de enero, dijo que “primero hay que ver si alguna empresa termina firmando el contrato con el Municipio, porque puede ser que ninguna de las dos que se presentaron tengan la propuesta conveniente. Será otro escenario en el que trabajemos. Si Agrotécnica solucionó su problema y tiene el mejor precio, continuará sin problemas; si no, y la otra empresa es conveniente para la ciudad, habrá que trabajar con ella para que esté en servicio el 1º de enero. Seguramente habrá un período de transición que la dirección de ecología y medio ambiente ya tiene previsto”, apuntó.

Balance del año

Consultado sobre el balance del 2017, se refirió directamente a los últimos acontecimientos con el tratamiento de la reforma previsional. “Las imágenes del Congreso fueron muy tristes. Yo no estoy de acuerdo con lo que se votó, pero hubo violencia de ambos lados, tanto de los manifestantes como de las fuerzas de seguridad, porque también hubo excesos y es algo que hay que desterrar. No se puede obtener el triunfo de lo que sea a través de la fuerza”, expresó Melella.

“Ojalá toda la dirigencia repiense la forma de actuar y, si el gobierno nacional habla tanto de los consensos, que trabaje para eso. La oposición también tiene que trabajar en los consensos seriamente, porque fue muy triste ver las imágenes del otro día, con excesos de ambos lados. Uno no quiere esta Argentina, sino un país donde se pueda pensar distinto, sin descalificaciones”, dijo.

“Mi deseo es que el próximo año mejore la situación económica de la Argentina, se defienda la industria nacional, vuelva a crecer el empleo en la ciudad, porque este año fue y sigue siendo muy complicado para nuestros vecinos. Mi gran deseo para el 2018 es que crezca el empleo”, pidió el intendente.

Finalmente se le preguntó si habrá cambios de gabinete, y señaló que “todo es posible. Ayer les dije que todos están confirmados y todos están cambiados, porque la gestión es dinámica y va a depender de la situación financiera, porque si hay que reestructurar financieramente, también le tocará al gabinete”.

Nos se mostró preocupado por la posibilidad de que no haya obras nacionales si no firma el consenso fiscal, porque “no tuvimos grandes obras y nos hemos arreglado bastante solos. Tengo que reconocer que en este último tiempo el gobierno nacional nos está dando respuestas y en ese sentido no nos preocupa”, sostuvo.

Dentro de los planes del municipio, aclaró que “el proyecto del puente a margen sur no quedó de lado, pero también está atado a la nueva realidad financiera, de haber un recorte de fondos por no firmar el consenso fiscal. Se sigue trabajando en la parte financiera y técnica y, si nada se complica, el año que viene podríamos estar firmando el acuerdo, que es un endeudamiento y por lo tanto también va a ir al Concejo Deliberante. Con la planta potabilizadora vamos bien con los fondos propios y no tendríamos que tener problemas, a menos que nos quiten fondos, pero no es así hasta el día de hoy”.

Melella descartó ajuste de personal y, respecto de los contratados, dijo que “siempre se hace una evaluación al finalizar el contrato y no se renueva al que no tiene buen desempeño, pero no hay un achique por esta situación”, concluyó.