“La Patagonia necesita una política tributaria distinta y diferencial, de otro modo es inviable”

El senador nacional por ‘Chubut Somos Todos’ Alfredo Luenzo sostuvo que “las asimetrías si no las resolvemos con una política tributaria y diferencial va a ser muy difícil de seguir adelante”. Puntualizó que el “ajuste los patagónicos hace tiempo que lo estamos pagando”. Resaltó que vivir en la “Patagonia significa hasta en algunos casos un 50% más caro que vivir en Capital Federal”. También mantuvo que para la “región sur del país la economía de mercado no funciona”. Además recordó que en “Chubut se perdieron 8500 puestos de trabajo solamente en el sector petrolero en estos últimos meses”. Marcó que “hoy el ‘Plan Patagonia’ es nada más que un título, no dice nada, entendiendo que un plan significa otra cosa, estímulos especiales como lo fue en algún momento la promoción industrial”.

El senador nacional de Chubut Somos Todos Alfredo Luenzo.

Río Grande.- Luego de conocerse durante el último fin de semana la información de que el gobierno nacional analiza cortar todas las transferencias a la Patagonia para ahorrarse 140 mil millones, lo que implicaría cortar a cero la asistencia al régimen de promoción de la industria electrónica de Tierra del Fuego, los reembolsos a puertos patagónicos y hasta los plus que se pagan en planes sociales, jubilaciones y asignaciones familiares a los que viven en la Patagonia, el senador nacional de Chubut Somos Todos Alfredo Luenzo sostuvo que esto lo vivimos con “preocupación, pero el ajuste los patagónicos hace tiempo que lo estamos pagando, creo que obviamente si uno mira los comportamientos macroeconómicos de la región en su conjunto, y haciendo una evaluación de lo sucedido en nuestro país, hemos perdido veinte mil en los últimos dos años, la inflación es la más cara, el costo para vivir en nuestro país va desde un 30% a un 50% más caro, cualquier número que uno analice siempre es más costoso vivir en la Patagonia que vivir en otro lugar, o en el Gran Buenos Aires o Capital Federal”, dijo el senador a FM La Isla.

Resaltó que este gobierno nacional tiene una “mirada muy centralizada, una mirada muy unitaria la que tenemos en Argentina, y esto se expresa claramente en cada una de las políticas públicas”, dijo, al tiempo que sostuvo que “las asimetrías si no las resolvemos con una política tributaria y diferencial va a ser muy difícil, el costo laboral, además de la carga tributaria que esto tiene, lo tiene que absorber el empresario, no estoy diciendo que hay que sacarse al trabajador por los costos que tenemos en la Patagonia, pero el estado nacional tiene que hacer un esfuerzo”.

Por otro lado entendió que en la “Patagonia o en el sur argentino la economía de mercado no funciona, cuando tenemos un habitante por kilómetro cuadrado, pensar que la economía de mercado es la solución, como puede pasar en otras partes del país, realmente no lo es, a pesar de que se sigue pensando en esa idea”.

En tal sentido explicó que cualquier cosa que se “mire de la Patagonia siempre corremos en desventaja, esta política de homogeneizar con el pacto fiscal, y con los acuerdos fiscales que se han hecho, a nosotros nos han colocado en una situación de aún más desventaja, dado que la homogenización de la política tributaria con Capital Federal me pregunto realmente a quien beneficia más que a Capital Federal, por lo tanto no hay diferenciales que sumen a favor del patagónico, y esto es lo que hay que cambiar”.

Al respecto indicó que en “lugar de poder cambiar este tipo de política, lo que solamente se habla es de un mayor ajuste, donde la retracción en cuanto a los aportes va a ser de 140 mil millones, pero de todas maneras los patagónicos ya estamos pagando el ajuste, y si realmente la retracción, la depresión económica, y el ajuste vienen en los próximos meses como lo dijo Marcos Peña, realmente me pregunto que es lo que vamos hacer los argentinos”.

Luenzo recordó que días atrás le “preguntó al Jefe de Gabinete realmente que es lo que quieren hacer con la Patagonia, dado que si la quieren vaciar, que avisen porque vamos a tener que tomar algunas decisiones, dado que no tuve ningún tipo de respuesta, ni se inmutan cuando uno les habla, o les pregunta sobre estos temas, no hay un solo gesto que le afecte respecto de lo que uno les está diciendo”.

Plan Patagonia

En otro orden se refirió al ‘Plan Patagonia’, señalando que es un “cascaron vacío, que no conduce a ningún lado, por lo cual hay que juntarse para ver que vamos a hacer de acá en adelante”.

Cabe recordar que cuando se anunció el ‘Plan Patagonia’ se elevaron varios proyectos regionales, de los cuales solamente tres son evaluados administrativamente, uno de la provincia de Tierra del Fuego que tiene que ver con una iniciativa pesquera, otro en Chubut, y otro en Neuquén.

Consultado Luenzo con respecto a como se puede llevar adelante un ajuste de esta naturaleza como se piensa hacer desde Nación sin generar una situación de confrontación social, en una época donde el dinero no le alcanza a nadie, sin que se les vea el fondo a la cosa, el senador respondió que un ejemplo de este ajuste es la “crisis económica que está sufriendo mi provincia natal, Chubut, donde la matriz productiva que para nosotros era el petróleo, de alguna manera la tabla de salvación, ha dejado de ser tal, se han producido más de 8500 despidos en ese sector nada más, por lo cual ninguna de las variables a nosotros nos está colocando en un nivel de competitividad por lo menos para sobrevivir”, reprochó.

Finalmente expresó que no es “necesario para tres obras armar el ‘Plan Patagonia’, dado que el ‘Plan Patagonia’ significa otra cosa, significa estímulos especiales como lo fue en algún momento la promoción industrial, lamentablemente hoy el ‘Plan Patagonia’ es nada más que un título que no dice nada, y para hablar de un proyecto de infraestructura no necesitamos un ‘Plan Patagonia’, necesitamos saber cuales son las deficiencias que tiene la materia de infraestructura para poder avanzar, teniendo en cuenta que un plan serio para favorecer a la Patagonia tiene que ver con otra cosa, fundamentalmente con una política tributaria distinta y diferencial, de otro modo esto es inviable”, concluyó.