radiouniversidad.com.ar

Consejero “con bronca” y “repodrido”

Así se definió el representante del Colegio de Abogados de Río Grande en el Consejo de la Magistratura, tras la solicitada que firman 17 abogados del foro, pidiendo que no avale la designación de Sergio Dieguez como juez de ejecución de sentencias. El postulante tiene una causa penal en trámite y, según los letrados, lo inhabilitaría para participar. Rafael Diez apeló al “principio de inocencia” por un lado, pero además cuestionó a sus colegas porque “son muy vivos para hablar, presentar notas, pero cuando tienen que poner el ganchito, hacer las impugnaciones del caso, no lo hacen”, dijo. Admitió su “bronca”, porque por primera vez el Consejo sesionó en Río Grande y casi no hubo asistencia. “La verdad, estoy repodrido”, disparó, convencido de que “hay intereses en juego”.

“Me enteré por los medios el fin de semana de la nota que presentaron los colegas. Ahí tomé conocimiento de la situación, y lo que me llama profundamente la atención es que no hayan tenido siquiera la delicadeza de levantar el teléfono y comunicarse conmigo”, cuestionó Rafael Diez.

Río Grande.- La postulación del Dr. Sergio Dieguez como juez de ejecución de sentencias derivó en un enfrentamiento entre el representante del Colegio de Abogados ante el Consejo de la Magistratura, Dr. Rafael Diez; y 17 abogados del foro firmantes de una solicitada por la cual piden que no avale esa designación, teniendo en cuenta la causa penal que pesa sobre el candidato.
El consejero reaccionó con profundo malestar y lo hizo saber por FM Del Pueblo: “Me enteré por los medios el fin de semana de la nota que presentaron los colegas. Ahí tomé conocimiento de la situación, y lo que me llama profundamente la atención es que no hayan tenido siquiera la delicadeza de levantar el teléfono y comunicarse conmigo”, cuestionó.
“En ningún momento me hicieron saber esta situación. Los colegas firmantes ni siquiera hicieron algún tipo de presentación en el Consejo de la Magistratura, tampoco fueron a las audiencias públicas que hicimos acá (en Río Grande) a petición mía”, dijo.
Recordó que “trasladamos el Consejo de la Magistratura para que la sociedad, los colegas, todos los integrantes del Poder Judicial y quien quisiera presenciar las audiencias, pudiera hacerlo. Había apenas dos periodistas y dos abogados, y no vi a ninguno de los que han firmado la nota”.
Confesó su “asombro”, porque “a muchos de los firmantes los conozco. A tres de los firmantes los conozco hace años y saben perfectamente que conmigo pueden dialogar en cualquier momento, circunstancia y lugar. Si me han cruzado, no me han dicho nada en el juzgado y yo vengo todos los días”.

«A tres de los firmantes los conozco hace años y saben perfectamente que conmigo pueden dialogar en cualquier momento»

Aseguró que “antes de que se hicieran las entrevistas a los postulantes del concurso en Río Grande, lo que hice a través del Colegio de Abogados fue mandar un mail a todos los colegas, citándolos a una reunión para escuchar si tenían alguna inquietud. Creo que vinieron tres, y ninguno de los que firmaron”.
“Sinceramente, más que enojado, estoy dolido, porque había otros canales para evacuar cualquier duda que tengan”, aseveró.
Defendió la transparencia de la selección de jueces porque “las audiencias son públicas y los plazos de impugnación están para que se utilicen”, desconociendo que estos abogados hayan usado esa herramienta.
Consultado acerca de si esta nota no había ingresado primero al Consejo de la Magistratura, y luego llegó a los medios, afirmó que “al Consejo de la Magistratura esta nota no entró, por lo menos que yo tenga conocimiento”.

«Más que enojado, estoy dolido, porque había otros canales para evacuar cualquier duda que tengan”

Dado que los abogados sostienen lo contrario, les pidió “que me acompañen la recepción de la nota, porque puede ser que la hayan ingresado en estos últimos días y haya entrado por Secretaría. Pero todo lo que entra por Secretaría se ve en las sesiones posteriores. Yo no estuve cuando se hizo la sesión en que se tomó jura al licenciado Gorbacz. Quizás haya entrado esa semana y la hayan puesto en conocimiento en esa sesión. Lo desconozco, pero no entró en las sesiones anteriores”, reiteró.

Principio de inocencia

Respecto de la posibilidad de que se tenga en cuenta el pedido de los letrados, dijo que “por supuesto se puede tener en cuenta. Se tiene en cuenta todo”, remarcó, deslizando un reproche: “Si hubiesen venido a las entrevistas los mismos profesionales, hubiesen escuchado las preguntas que hicieron los integrantes del Consejo a Dieguez en función de este tema en particular”, dijo de la causa penal en que está imputado.
“Se le preguntó, hizo su descargo, explicó lo ocurrido, se le preguntó por qué no lo había denunciado al momento de la presentación en el concurso y dijo que no tenía conocimiento. De hecho en una denuncia penal uno recién toma conocimiento cuando se lo notifica de derechos y garantías, a los efectos de tomarle declaración indagatoria, cosa que no sucedió”, aseguró Diez.
“Obviamente todo se evalúa al momento de emitir el voto, y cada consejero evaluará estas situaciones”, garantizó.
Aclaró que la existencia de una denuncia penal no impide que Dieguez concurse, porque “todos gozan del principio de inocencia, y no es por defenderlo a Dieguez. De lo contrario, si alguien está enemistado con uno que se presenta, radicaría una denuncia sin importar si es falsa o no. Cuando Dieguez se presentó manifestó que no sabía que tenía la denuncia y ni siquiera fue llamado a indagatoria”, insistió Rafael Diez.

Muy “vivos”, pero…

Se le preguntó al consejero si esta nota puede tener relación con las elecciones del Colegio de Abogados, y concedió que “algún interés hay detrás”.
“De los firmantes, a algunos los conozco de vista, otros por nombre, dos o tres hacen derecho penal y no sé qué interés los moviliza. Están en todo su derecho a presentar veinte notas iguales o peores que esa, pero no sé qué los moviliza”, dijo.
Y agregó que, si están convencidos en que un imputado en una causa penal no puede postularse como juez de ejecución de penas, “por qué no hicieron la presentación correspondiente ante el Consejo de la Magistratura. Son todos muy valientes, muy vivos para hablar, presentar notas. Pero cuando tienen que poner el ganchito, hacer las impugnaciones del caso, o concurrir a las audiencias públicas y hacer las preguntas que quieran hacer, no lo hacen. Cada uno tendrá sus intereses y no me cabe duda que hay intereses de por medio en juego. Que cada uno se haga cargo de lo que dice, lo que escribe y lo que firma”, sentenció.
“El miércoles voy a emitir mi voto y los medios van a tener acceso a cómo votó cada consejero”, anticipó Diez, sin develar en qué sentido se pronunciará.
“Me da bronca porque es la primera vez que el Consejo de la Magistratura se traslada a la ciudad de Río Grande para hacer las audiencias públicas, para que la sociedad, los abogados, todo el mundo vea cómo son y se saquen de la cabeza que hay cosas oscuras. Cuando se hace, no viene nadie, después todos critican y se enojan. Que cada uno se haga cargo y haga un mea culpa. De esas cosas yo me hago cargo y, la verdad, estoy repodrido”, cerró.

La nota de la polémica

En la nota difundida en los medios de comunicación, dirigida a la presidente del Colegio de Abogados Eva Morales, 17 letrados piden que el Dr. Diez se abstenga de votar a Dieguez al momento que se defina el concurso, que será mañana miércoles.
“No podemos dejar de manifestar nuestra inquietud frente a las causas penales que recaen sobre el mismo en orden a los delitos de privación ilegítima de la libertad (causa 24675 del Juzgado de Instrucción 2) e incumplimiento de los deberes de funcionario público”, dice textualmente.
“Nos vemos en la obligación moral de peticionarle a Ud. y a nuestro representante ante el mencionado Consejo, que tomen en consideración la importancia que implica la imputación de delitos de esta naturaleza sobre quien pretende ocupar el cargo de Ejecución Penal en nuestro distrito, máxime tomando en cuenta que dichas circunstancias fueron puestas en conocimiento del cuerpo colegiado a partir de la exposición pública que han llevado adelante los medios de comunicación sobre estos acontecimientos”.
“Si bien como abogados conocemos los intereses en juego y respetamos el principio de inocencia, no menos cierto es que la gravedad de los hechos en investigación (para el caso de que este candidato fuere electo), pueden afectar nuestro desempeño diario en el ámbito profesional como así también al servicio de Justicia; lo que adquiere mayor importancia si tenemos en cuenta que el cargo en pugna tiene, además, una gran relevancia en el orden de subrogancias para cubrir a otros Magistrados”.
“Es por estas razones que solicitamos a nuestro representante, a través suyo, que tome en consideración lo aquí planteado y se abstenga de emitir voto favorable hacia este candidato que no nos da garantías de transparencia ni buen desempeño en el futuro y con consecuencias que podrían tener grave efecto en nuestra labor de litigantes, y en la justicia que pretendemos como ciudadanos”, concluye.